Hitler og Saddam
Begge var diktatorer og massemordere. De har enda en ting til felles: Begge ble beseiret av USA. Hva hadde skjedd med Hitler om ikke USA hadde blitt med i 2. Verdensskrig? Han kunne ha vunnet krigen og formet Europa. Alle demokrater bør være takknemlige til USA for den rolle de spilte i 2. Verdensskrig.
1. og 2. Verdensskrig har lært USA at de ikke kan isolere seg fra omverdenen og håpe det beste. De bør avvæpne aggressive stater før det er for sent. Hvis Storbritannia hadde fulgt denne politikken etter 1. Verdensskrig kunne de ha angrepet Hitler så fort han brøt mot fredsavtalen før han fikk bygget opp en sterk militærmakt. Da kunne kanskje 2. Verdensskrig vært unngått.
Etter min mening gjorde USA rett i å invadere Irak. Kanskje ikke med de grunner som ble anført, men rett og slett fordi Irak var en aggressor i en tidligere krig (mot Quwait), hvor de tapte og gikk med på en del betingelser, bl.a. våpeninspeksjoner. Når de brøt disse betingelsene, brøt de fredsavtalen. Da har USA rett til å angripe igjen.
Vel, muligens var det FN og ikke USA som fikk den retten. FN ble dannet etter 2. Verdensskrig nettopp for å kunne angripe slike som Hitler og Saddam. Dessverre viste FN seg å ikke kunne gjennomføre det de var opprettet for.
Mitt spørsmål til de som er kritiske til at USA angrep Irak er: Formuler en utenrikkspolitikk som USA og Storbritannia kunne ha fulgt mot Hitler for å forhindre 2. Verdensskrig og som ville hindret Saddam å bli for sterk.
posted by Lars @ 12/27/2005
9 Comments:
Det virker som om du mener at Saddam var i stand til å starte en 3. verdenskrig. Det tror jeg ikke noe på. Han kom ikke særlig langt med å invadere Kuwait.
Jeg tror den politikken som ble ført fungerte fint i å hindre at han ble for sterk. Det trusselbildet som USA malte for å legitimere invasjonen var jo ikke reellt -- han hadde ikke atomvåpen osv. Saddam var i praksis avvæpnet.
Den viktigaste poängen när det gäller rätt och fel, är att dessa frågor inte kan avgöras av vare sig FN eller andra organ. Att en viss handling bryter mot t.ex. folkrätten säger ingenting om huruvida handlingen var rätt eller fel i ett moraliskt perspektiv.
Anta att Frankrike, Kina och Ryssland hade gått på de allierades linje i irakfrågan. Då skulle invasionen plötsligt varit rätt. Men eftersom dessa länder var mot invasionen var den fel. Så resonerar bara människor fostrade enligt modern västerländsk humanism men jag menar att det saknar grund i Guds Ord.
Eftersom Saddam bevisligen dödade sitt eget folk hade de allierade rätt att ingripa. Att folkrätten underkänner anfallskrig och inblanding i andra staters s.k. inre angelägenheter är endast en konvention - inte en naturrättslig lag.
För övrigt visade sanktionspolitiken stora brister och den ledde till korruption och fattigdom. Det förra eftersom allt kött är sig likt - vare sig det är FN-personal, Saddamtyper, företagsledare eller vanliga knegare - det senare eftersom all sanktionspolitik åsidosätter två oöverträffade välståndsskapande principer - marknadsekonomi och frihandel.
Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
Til Dag:
Med de fakta vi har i tag har du kanskje rett. Men før krigen visste vi ikke det. Da hadde vi bare usikker etteretning og sannsynligheter fordi han ikke slapp våpeninspektørene inn.
Han kunne nok ha blitt i stand til å starte en atomkrig før eller siden hvis ingen hadde grepet inn. Best å stoppe ham så tidlig som mulig.
Og jeg står fast ved at USA hadde legitim grunn, ikke at han hadde atomvåpen, men at han brøt fredsavtalen fra Kuwait-krigen.
Til Anders:
Jeg er enig med deg, men det kan vel bli problematisk å bruke slike argumenter likevel? De holder innenfor kirkeveggene overfor dem som tror på Bibelen, men jeg tror vi trenger andre argumenter i politikken.
Kan du formulere dine synspunkter uten å referere til Gud og Bibelen? Eller kanskje man allerede har tapt diskusjonen hvis man prøver på det?
Självklart, bara stryk den meningen som refererar till bibeln. Argumenten håller iaf. FN-kramare borde kunna se att en evt. sanktion av säkerhetsrådet inte förändrar något i sak.
Ett godkännande från säkerhetsrådet gör ett krig folkrättsligt giltigt men inte nödvändigtvis moraliskt. Och det problemet förstärks av att FN till stor del består av diktaturer (även om demokratierna är i majoritet i säkerhetsrådet.. fast där har vi ju veto-problematiken). Även vänstern visar i och för sig att de baserar sin moral på något annat än FN och majoritetsbeslut, eftersom exempelvis SV i Norge är motståndare även av FN-sanktionerade krigshandlingar (typ Afganistan).
Det blir m.a.o för enkelt när vänstern gömmer sig bakom FN och den förmenta folkrätten i sin kritik av Irak-kriget. Är det rätt eller fel att ingripa mot en diktator som mördar sin befolkning i hundratusentals?
Lars: Joda, bare spør atomvåpeninspektørene om de syntes det var nødvendig med krig. De hadde samme mening både før og etter angrepet.
At USA kunne angripe Irak fordi de brøt fredsavtalen skal jeg ikke si noe på, men det var ikke det de brukte som begrunnelse, og jeg er ikke overbevist om at det var den beste løsningen.
Det er vel ikke mange som savner Saddam, men når man først skal begynne å intervenere i konflikter innad i stater, så ville jeg antagelig prioritert f.eks. Kongo før Irak.
Jeg er (foreløpig) i mot å intervenere i konflikter innad i stater og vil ikke bruke det argumentet for å forsvare denne invasjonen.
Når det gjelder inspektørene mener jeg at de kom ingen vei før USA begynte å øve troverdig militært press. Og de kom ingen vei da heller.
Atomvåpen eller ikke atomvåpen, Irak var beviselig aggressive (i Kuwait) og nektet å bøye seg.
Ikke kom noen vei? Jeg mener at de gjorde nettopp det. Saddam klarte jo faktisk ikke å stable noe atomvåpenprogram på benene, og det var vel mye av hensikten.
Legg inn en kommentar
<< Home